IiroOrava

Suomalainen tekopyhyys

Kuala Lumpurin konsultti Juhani Peltola ehdotti, että Suomi voisi alkaa tuottaa koiran lihaa. Kommenttikentät täyttyivät Juhania haukkuvista kommenteista. "Sairasta", oli aika yleinen kommentti. Eihän ajatus tietenkään mukava ole, mutta miksi suomalaisesta on täysin okei hymysuin syödä älykäs ja tunteva sika, jota on koko sen lyhyt elämä rääkätty ja pidetty epäluonnollisissa oloissa. Syön itse lihaa silloin tällöin. Rakastan kaikkia eläimiä, etenkin koiria, enkä söisi niitä, kuten en koskaan söisi vasikkaa tai karitsaakaan. Kuitenkin niin kauan, kun syön lihaa, niin minulla, eikä kellään muullakaan lihansyöjällä ole varaa arvostella toisten kulttuurien lihansyöntiä, vaikka koirien lihaksi kasvatus ja tappaminen onkin vastenmielistä ja olot usein epäeettiset, mutta se ei eroa Suomessa lihan kasvattamisesta mitenkään.

 

Toinen ajatus, joka tästä heräsi, on se, kun jotkut täällä kovin sanoin arvostelevat, miten vastenmielistä ötököiden syöminen on. Todella moni ihminen maailmassa onneksi elää hyönteisravinnolla, eikä esim. ympäristöä ja ilmastoa rasittavalla maidolla, jota ei ole tarkoitettu aikuiselle ihmiselle. Lisäksi se, kun ollaan järkyttyneitä halal-teurastuksesta. Halalissa eläin on rauhassa, rukoillaan ja kurkku viilletään auki. Suomessa ja muualla Euroopassa eläin pitää tainnuttaa. Mikä sitten on suomalainen tapa? Hakataan lehmää sähköpiiskalla ja viidennen epäonnituneen tainnutusyrityksen jälkeen, nostetaan nauta jalasta ilmaan ja vedetään kuitenkin se kurkku auki toisten lehmien katsellessa vieressä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Onhan meille tuotu strutsit ja muitakin eläimiä kasvatettavaksi ruoaksi. Alligaattorin liha oli hyvää. Saisiko senkin lihatuotannon tänne? Ja sammakonreidet. Nam!

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Niin. Kai se on niin, että jos ihminen ei itse pysty tappamaan jotain, niin silloin ei pitäisi sen lihaakaan syödä. Itse metsästän ja olen useita eläimiä tappanut. Ei se ole todellakaan mukavaa. Alligaattorin tappaminen olisi varmasti paljon helpompaa, kuin metson tai jäniksen.

Juha Hämäläinen

#2. Olen samaa mieltä tuosta, että kyettävä itse tappamaan eläimet, jos kerran syö niitä.

Sama pätee sotimiseen. Jos valtiojohtaja tai sotilaskomentaja tapattaa alaisiaan, on itsekin riskeerattava henkensä etulinjassa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #3

"Jos valtiojohtaja tai sotilaskomentaja tapattaa alaisiaan, on itsekin riskeerattava henkensä etulinjassa."

Sodasta ei tulisi mitään, jos kokonaiskuvan hahmottavat ihmiset kuolisi etulinjassa. Siitä tulisi vain sekasortoa, kun ei tiedetä mitä muut joukkueet ja komppaniat ja aselajit tekee samaan aikaan..

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #5

#5. Juuri tätä hain, ettei sodista tulisi mitään.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #6

"ettei sodista tulisi mitään."

Enemmän ihmisiä kuolisi ;)

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #7

#7. Jospa niitä sotia ei edes käynnistettäisi silloin, kun etulinjoille joutuisivat Kim, Netanjahu, Al Saud, Xi Jiping, Merkel, Macron, May, Ruhani, Putin, Al Assad ja Trump peltipotat päässä johtamassa joukkojaan.

Saattaisivat sopia kinansa muulla tavoin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #10

"Jospa niitä sotia ei edes käynnistettäisi silloin, kun etulinjoille joutuisivat.."

Sellaisessa maailmassa olisi sitten ihan toisenlaiset johtajat ;)
Aikoinaanhan ihmisjoukkoja johti se vahvin mies, joka usein myös etulinjassa taisteli. Näinhän mm. leijonillakin menee nykyään.

Mutta kun sodat ja sotimiskeinot kehittyy..

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #5

#5

>Sodasta ei tulisi mitään....

ooo

Siinä se.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Kai se on niin, että jos ihminen ei itse pysty tappamaan jotain, niin silloin ei pitäisi sen lihaakaan syödä."

En ole oikein koskaan sisäistänyt tätä ajatusta. Elukan kannalta oleellista on, minkälaisen elämän se on elänyt ja miten se on kuollut. Ei se onko sen tappanut juuri sama yksilö joka sen syökin.

Minä syön mielelläni riistaa jota saan paikalliselta metsästysseuralta palkkioksi siitä että he saavat käyttää maitani mestsästykseen. En silti halua mennä mukaan seuraan. Miten asiaa muuttaisi se jos en söisi tätä hirveä, tai jos olisin mukana metsästämässä?

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava Vastaus kommenttiin #12

Perustuu siihen, että ihminen tajuaa, että se eläinkin on elänyt ja se ei ole vaan joku tuote, jota saa kaupasta. Esimerkki. pidän järjen köyhyytenä heittää lihaa pois. Jonkun on ensin kuoltava, jotta saat palan sen ruumista vain, että voit heittää sen roskiin.

Vähintään ihmisen tulisi nähdä mitä lihantuotanto pahimmillaan Suomessakin on. Ei iloisen lehmän kuvia koulujen seinällä, jossa on teksti, juo maitoni.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#2
Kai se on niin, että jos ihminen ei itse pysty tappamaan jotain, niin silloin ei pitäisi sen lihaakaan syödä.
............

Luulenpa, että aika moni ryhtyisi kasvissyöjäksi ellei joku muu suorittaisi eläimen tappamista hänen puolestaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #17

"Luulenpa, että aika moni ryhtyisi kasvissyöjäksi ellei joku muu suorittaisi eläimen tappamista hänen puolestaan."

Tottumiskysymys. Ennenkin on tappaminen sujunut. Miksi ei nykyäänkin, kunhan vähän opettelee..

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Koirien syönti ja kannibalismi on lähellä toisiaan. Jos olisi oikein kova nälkä niin kumman söisit ensin, oman koiran vai vieraan ihmisen ? Konkistadoreilla oli vastaavanlainen ongelma Amazonin viidakossa. He selvisivät siitä syöttämällä koirille intiaaneja ja syömällä itse koirien ruuat.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Possu on geneettisesti lähempänä ihmistä kuin koira.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

On. Mutta silti lapseni sitä äsken söi ja taputti sen jälkeen perheen koiria.. loppupeleissä koiratkin saivat vähän possua. Possut ovat söpöjä... enpä tiedä edes kuinka monta heistä olen syönyt elämäni aikana kuten moni muukin. Älykkäitäkin ovat.

Voitaisiin syödä keinolihaakin, kunhan tulee sopivaan hintaan. En usko että lyhyellä (alle 100-vuoden) tähtäimellä eläinten teurastus suuressa määrin loppuu ilman keinotekoista vaihtoehtoa, ja onneksi on keksitty keinoliha, jota kehitetään. Sillä on valtavat markkinat - mm. ihmiset, jotka haluavat lihaa, mutteivät halua teurastettua lihaa.

Ilman suursotia, katastrofeja tahi muita vastaavia oletan että keinoliha on max. 20% kalliimpaa kuin normi teurastettu liha noin 20 vuoden päästä. Silloin voisin siihen siirtyäkin jo (mikäli enää olen hengissä) kuten moni muukin. Valtaisat markkinat, joten luulisi monia kiinnostavan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Niin, tässähän voi vaikka käyttää turkistarhauksen puolustajien yhtä pääargumenteista: jos me emme tee, niin tehdään jossain muualla, missä on huonommat olosuhteet eläimille. Joten tokihan koirilla olisi täällä paremmat oltavat kuin Kaukoidässä, eiks niin?

Siellä tehdään paljon lenkkareita lapsityövoimalla, kun se on tapana ja halpaa. Mitäs jos me otettaisiin tänne sitä lapsityövoimaa, sillä olisihan niillä paremmat olot varmaankin täällä kuin siellä?

Sarkasmilippu ylhäällä. ;-)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Siellä tehdään paljon lenkkareita lapsityövoimalla, kun se on tapana ja halpaa. Mitäs jos me otettaisiin tänne sitä lapsityövoimaa, sillä olisihan niillä paremmat olot varmaankin täällä kuin siellä?"

Logiikkasi mättää tässä kohtaa. Oikea argumentti kuuluisi:
"Mitäs jos me tuotettaisiin ne lenkkarit suomalaisen työlainsäädännön mukaan ja eettisesti oikein?"

Blogistin ajatus siitä että koiranlihatuotanto kauko-idässä "ei mitenkään" poikkea suomalaisesta lihantuotannosta ei pidä paikkaansa, minkä tietää jokainen joka on vähänkin tutustunut koiranlihan tuottamiseen vaikkapa kiinassa tai Etelä-Koreassa. Ellei meille sitten ole valehdeltu. Sama koskee turkistuotantoa.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Tiedän kyllä, että Koreassa ja Kiinassa se on älyttömän julmaa ja periaate tuntuu olevan, että kärsineen koiran liha on parasta. Nyljetään elävältä jne. Sekään ei kutenkaan koske kaikkia koiranlihan tuottajia. Yhteistä eurooppalaiselle ja aasialaiselle on, että ne ovat suurimmaksi osaksi epäeettistä ja jos enemmistö ihmisistä tietäisi ja näkisi epäeettisyydet, niin ne vähentäisivät tai jopa lopettaisivat lihan syönnin.

Japanissa tavan kansalaisella ei ole käsitystä delfiinien teurastamusesta tai että ne syö sitä delfiinin lihaa. Jossai dokkarissa teurastuksen kuvamateriaalia näytettiin ja ihmiset oli järkyttyneitä ja vannoivat lopettavansa sen lihan syömisen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #19

"...jos enemmistö ihmisistä tietäisi ja näkisi epäeettisyydet, niin ne vähentäisivät tai jopa lopettaisivat lihan syönnin."
****************************************

Luultavasti ei kuitenkaan. Ei nyt pidä ihan naiivi olla. Jos nyt moni ei ole nähnytkään, niin on kuullut kuitenkin miten liha tuotetaan eikä menoa haittaa.

Se mikä voi lopettaa eläinten teurastamisen on ainoastaan ns. keinoliha. Siinä onkin edistytty, vaikka hinta vieläkin on törkeän kallis.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keinoliha
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/tiede-tekniikk...

Itse ainakin voisin vaihtaa teurastetun lihan keinolihaan kunhan hinta tippuu suht lähelle "perinteistä". Luultavasti siis suurin osa muistakin. Tuo on se about ainoa realistinen tapa lopettaa eläinten teurastus.

-----------------------------------------------------------
Toki onnelmaksi muodostuu osin mikäli lihan saamiseen kulutetaankin enemmän kuin mitä ennen (viittaus yllä olevaan wikipedia-linkkiin):
"Keinolihan on tarkoitus tuottaa proteiinia yhä kasvavalle väestölle resursseja säästäen. On kuitenkin esitetty näkemyksiä, että keinolihan tuotanto kuluttaakin enemmän kuin perinteinen lihan tuotanto."

Säästyyhän siinä se eläinten kärsimys toki eli monelle ok-vaihtoehto, vaikka kulutus lisääntyykin. Paljon realistisempi toteutuskeino kuin mikään naiivi "ihminen-siirtyy-kasvisruokaan-joukoittain" -kuvitelma.

********

Onhan sitä hyönteisravintokin tuloillaan. Mutta joidenkin mukaan nekin ikävästi kärsivät eli ehkä sitten mieluummin tuo keinoliha. Näille noppalukemilla veikkailisin että suurin osa ihmiskuntaa antaa eläinten kärsiä edelleen saadakseen ne ravinnoksi.... ellei tarjolla ole juurikin jotain about samaa ja ainakin melkein samaan hintaan. Suomalaistenkin "tekopyhyys" koirien suhteen on vain kulttuurisidonnaista... vähän kuin tarjoaisit hindulle naudanlihaa etkä odottaisi kauhistumista. Hinduilla kauhistuminen tulee uskonnosta/kulttuurista ja suomalaisilla kulttuurista, missä koira on "kaveri". Köyhemmissä (tai eri kulttuurin) maissa en yhtään ihmettele että koira on joskus vain herkkupala..... mikäli Suomeen tulisi äärimmäinen köyhyys, niin monen perheen lemmikistä tulisi herkkupala myös.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #19

"Japanissa tavan kansalaisella ei ole käsitystä delfiinien teurastamusesta tai että ne syö sitä delfiinin lihaa. Jossai dokkarissa teurastuksen kuvamateriaalia näytettiin ja ihmiset oli järkyttyneitä ja vannoivat lopettavansa sen lihan syömisen."

---------------------------------------------

Eivät tiedä syövänsä delfiinin lihaa??? Eikö niillä ole pakkausselosteita edes... enpä Japanin menoon ole tutustunut, mutta voisin olettaa että useinmiten on seloste mitä lihaa myydään. Sokkonaan jotain lihaa ostavat ja eivät tiedä sen olevan delfiiniä? Luulisi olevan muuta lihaa kalliimpaakin keskimäärin....

Tuskin suurin osa lopettaisi nakkejen ja einesmakkaroiden sun muiden syömisen vain koska näkevät jonkun dokkarin. Suurin osa ei edes haluaisi nähdä ja vaikeampi pakkosyöttää dokkareita ihmisille. Itse olen nähnyt lihantuotannosta dokkareita ja ollut itsekin paikalla ja silti syön. Vaihtaisin keinolihaan mikäli about maistuu samalta ja itsellä olisi siihen varaakin.

Tuossa oli kyse delfiineistä. Olen kulttuurini aivopesty jäsen (delfiinit kivoja, älykkäitä, harvinaisia ja ylen söpöjä ja silleen) enkä söisi delfiiniä kyllä muutenkaan paitsi hengen hädässä. Luulisi japanilaisillekin helpompaa vaihtaa vain lihaa delfiinistä johonkin muuhun otukseen. Harvempi kasviksiin pelkästään vaihtanee - jotkut toki.

Uskon että pistät liikaa sen varaan että jonkun järkytyksen jälkeen ihmiset muuttaisivat joukoittain tapojaan - veikkaan ettei valtaosa muuttaisi. Olisi grilli vain seuraavana kesänä taas kuumana eikä sinne kasvismakkaroita tosiaankaan menisi edelleenkään - poikkeuksia aina on, mutta että valtaosa muuttaisi suhtautumista... siihen vaadittaisiin jo aika paljon.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

#14: Minun nähdäkseni turkistuotannossa ei ole olemassakaan vaihtoehtoa eettisesti oikein kuten kuvaat.

Koirien tuotanto ruoaksi vaatisi lakimuutoksia Suomessa eikä sitä katsota eettisesti järkeväksi. Samoin lapsityövoiman käyttö vaatisi lakimuutoksia Suomessa eikä sitä nähdä eettisesti järkeväksi, mutta tokihan voisimme järjestää paremmat olot näille duunareille. Eli se olisi eettisempää.

Eettisesti oikein on useimmiten suhteellista. Esimerkiksi turkistuotannossa väite Suomesta maailman eettisimpänä ei pidä paikkaansa - siitä on aivan päinvastaisia todisteita.

Onko toiminta eettisempää kuin vaikkapa Kiinassa tai Etelä-Koreassa? Varmaan näin, mutta onko se riittävä peruste tuottaa täältä heidän tarpeiseensa lihaa tai turkiksia. Ei mielestäni.

Nykyisillä ehdoilla suomalaisen työlainsäädännön mukaisesti lenkkarit eivät vaan synny tarpeeksi halvalla.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

tupla

Uuden Suomen blogivirheiden takia (tsekatkaa nyt mihin bugiin tuo liittyy.. vähän ärsyttävää että oma kommentti tulee tuplana ja toista ei voi itse poistaa, vaan pitää kirjoittaa selitys), alempana sama

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Turkistarhauksen voisi puolestani kieltää kokonaan. Vaatteet tässä saa muutenkin nykyteknologialla.

Sama toki koskisi osin ruokaakin, mutta se on vielä pidempi taisto ja luottaisin teknologiaan tässä(kin) eli keinolihan tulo markkinoille suuremmissa määrin piakkoin ja yleistyminen seuraavien vuosikymmenten aikana.

------------------
"Nykyisillä ehdoilla suomalaisen työlainsäädännön mukaisesti lenkkarit eivät vaan synny tarpeeksi halvalla."

Ei synny ei. Orjatyöllä halpatyömaissa saa niin paljon halvemmalla. Ja about kaikki tietävät tuon ja silti usein halpikset lähtevät kaupasta mukaan ellet ole trenditietoinen ja sinulla on rahaakin (tai ainakin pappa/mamma betalar). Tosin aika usein ne "trendivaatteetkin" on valmistettu halppismaissa nykyään.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Kuten eläkkeelle jäänyt Korkeasaaren entinen johtava eläinlääkäri totesi, asenteemme lemmikkeihin on muuttunut varsin sairaaksi. De facto iso osa lemmikeistä elää todella huonosti koko ikänsä, mutta silti keskusteluissa nostamme ne paljon ihmistä korkeampaan asemaan. Jokainen kritiikki lemmikkejä kohtaan on sotarikoksia pahemmaksi laskettavaa ja kostotoimenpiteet sen mukaisia.

Näkisin että kun puhe tulee lihansyöntiin, ei ole "parempaa" tai "huonompaa" eläintä moraalisessa mielessä. On toki puhtaan matemaattisia faktoreita, kuten co2-päästöt, uhanalaisuus, yms, joilla pitää tehdä ylhäältä päin rajoituksia. Lopun valinnasta tehköön kuluttaja.

Minä pidän kovasti eläimistä, mutta en pidä ajatuksesta että eläin pitää vangita jotta siitä voi pitää. Suomen luonto on täynnä eläimiä eikä maksa kuin vaivan jos haluaa päästä niitä katselemaan leikkimässä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Lopun valinnasta tehköön kuluttaja."

Näinhän se on.

********************************

"Minä pidän kovasti eläimistä, mutta en pidä ajatuksesta että eläin pitää vangita jotta siitä voi pitää. "

Ymmärrän. Mutta ellei lemmikkejäkään olisi, niin aikamoinen kato aluksi kävisi (väkisin lait ettei kissaa/koiraa/jne. ihmisille pelkäksi lemmikiksi). Ei kaikilla lemmikeillä elämä niin kauhea ole verrattuna luonnontilaiseen meininkiin (joillakin toki). Osa eläimistä aika iisisti kesyyntyivät ihmisten kanssa, koska saivat siitä itsekin paljon hyötyä.

Lihaksi tahi turkiksi tuotannon näen toki ongelmana, mutta monista syistä johtuen uskon vasta teknologian hoitavan asian paremmaksi ( mm. keinoliha ...............ja turkisten osalta olisi pitänyt jo moinen lopettaa, koska meillä on kaikki tarpeelliset vaatetukset ilmankin eläinten turkkeja). Nykyturkiksien käyttäjät luultavasti kertovat tulevaisuutta ajatellen siitä että keinolihan yleistyttyäkin, jotkut yhä haluavat "aitoa" teurastettua lihaa eli markkinat pysyvät siinäkin tosin pienentyen ellei joku nyt halua kieltää niitä (aikaa myöten luultavasti). Tuo kaikki olettaen että ihmiskunta jatkaa eteenpäin ilman suurempia katastrofeja seuraavat ~50-100 vuotta edes.

Käyttäjän vekotin kuva
Kyuu Eturautti

Aivan ottahan se on ettei tällaista muutosta voisi tehdä yön tai vuoden yli. Sen sijaan toivoisin että ihan luonnollinen kiinnostus vangittujen eläinten käyttämiseen oman pahanolon paikkaamisessa vähenisi trendinä. Ei se lakia tarvitse. Lainsäädännöllä voisi esimerkiksi siihen puuttua että koirakuria alettaisiin noudattamaan ja rikkomisesta voisi pienen rikesakon saada, pentutehtailijoita vastaan voitaisiin pistää lainvalvonnan resursseja, yms. pikkuasioita.

Ihmisen pitäisi haluta toisin. Vain se muuttaa asioita. Muutoksen nopeus varmaan voisi olla samaa tasoa tai hitaampi kun tupakoinnin vähenemisessä. Pakottaminen on harvoin paras keino.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Minä ainakin voisin syödä omat koirani kun niistä aika jättää.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Minä ainakin voisin syödä omat koirani kun niistä aika jättää."

------------------------------------

No tavallaan. Mutta ei se nyt lihan saanti yleensä lemmikistä ole kiinni ollut Suomessa. Omat lemmikit on tullut itse haudattua tähän saakka eikä ole vielä tullut mieleen niiden syönti. Eri asia mikäli perhe näkisi nälkää ja valinnat olisivat lähdenkö varastamaan, annanko perheen nälkiintyä ja loppupeleissä kuolla, vai voisiko tuon lemmikin syödäkin ja saada pari päivää harkinta-aikaa. Silloin voisi lemmikki alkuun lähtä... varastaminen sun muu seuraisi ellei muita keinoja tulisi eteen. Samaan päätyisi moni muu tarpeeksi ikävässä tilanteessa.

Käyttäjän KatjaSallinen kuva
Katja Sallinen

Ja olen kuullut aasialaisen opiskelijan ihmetteleneen, miksi me syömme hyönteisiä. Ravinto kun oli nälähädänravintoa, jota ei aikanaan muuta saanut ja jäi köyhien ruuaksi osaksi ruokakulttuuria. Kaikesta voidaan tehdä uskonto, jolla voidaan lyödä niitä, joita ei usko asiaan. Tosiasia on se, ettei Aasiassa syöty näitä sen takia, kun se oli kulttuuri jo ammoisiltaajoilta. Syötiin sitä, mitä sai. Ehkä jonain päivänä ihmiskunta syö, mitä saa, mutta syyllistäminen ei ole se tapa. Nälänhätä pistää syömään mitä tahansa, josta saa sen ravinnon.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Rottia voisi varmaan myös syödä. Eikö se ole samanlainen eläin kuin esimerkiksi orava. Orava on ollut suurta herkkua aikoinaan esimerkiksi Pohjois-Karjalassa.Rotasta ei tulisi keittoon myöskään pihkan sivumakua.

Pohjoiskarjalainen oravakeitto
3 annosta

2 kuivattua oravaa
1 l kuorittuja perunoita
Vettä
Suolaa
1,5 rkl vehnäjauhoja
Yksi pieni sipuli
Vähän voita

"Oravat nyljetään, puhdistetaan, huuhdellaan ja asetetaan valumaan
Sitten ne kuivataan miedossa uuninlämmössä.
Kuivatut oravat asetetaan kiehumaan suolalla maustettuun veteen.
Kun liha alkaa pehmetä, lisätään paloitellut, kuoritut perunat, sipuli ja voi.
Vehnäjauhot vispataan pieneen vesitilkkaseen ja lisätään keittoon.
Saa kiehua kypsäksi.
Suolaa lisätään maun mukaan.
Keitto on hyvin pidetty perheruoka.

Juha Hämäläinen

En voinut mieltäni malttaa ja koska aivopieru lähti tästä blogin käsittelemästä uutisesta laitan tänne kevennykseksi (Hämiö)

Varoitus kirjoituksen skenaariossa vahingoitetaan eläimiä!

https://alsatiirinews.wordpress.com/2018/04/11/len...

Väinö Hirvelä

Hölmön oloinen vähän kuplasta kirjoitetulta vaikuttava blogi? Oletko nähnyt edes videota halal teurastuksesta?

Toimituksen poiminnat